Opinionisti: rubriche e editoriali

Hammamet (vedi anche Film Tv n. 1 e 2/2020) è aggredito non per quello che fa - raccontare il crepuscolo di un uomo - ma per quanto si suppone faccia: rivalutare Craxi. Se si osserva che così non è la risposta è pronta: il film si espone a questo rischio. Quindi: meglio non fare il film? Autocensurarsi? A fronte di tante critiche ingenerose, Hammamet rivela, suo malgrado, come il consenso sia il corrispettivo del giustizialismo imperante sostituitosi al pensiero critico (come se morale e complessità fossero antinomici). La diffidenza nei confronti della complessità è il segno di un rancore che di fronte alla possibilità del discorso - e della forma - ricorre subito alla messa in stato di accusa. Ma, consapevoli della loro miopia, i medesimi (che ovviamente sono sempre per la libertà d’espressione, figurarsi) si producono in spettacolari scalate sugli specchi, asserendo che Hammamet è debole cinematograficamente, assunto da cui deriverebbe, inevitabilmente, la sua fragilità politica (d’altronde c’è ancora chi è convinto che Anno uno di Rossellini sia un film democristiano). Amelio, invece, ha filmato un gruppo di famiglia in un interno raccontato come un assedio mentale: un autentico film-cervello che saggia, attraverso un simbolo ostracizzato, lo stato di salute del nostro pensiero e della nostra parola politica. Il Bagaglino del finale non è nella testa di Craxi: è la scena della parola pubblica italiana che si bea della propria retorica. Che triste paese è il nostro se la poesia diventa prova della collusione morale e politica di un cineasta con il suo soggetto. Tutti pronti a scagliare la prima pietra, magari berciando «tutti ladri!» o un sonoro «vergogna!». E nessuno vede.