Non è come nell’originale letterario di H.G. Wells, o come nel classico Universal diretto da James Whale nel 1933. E quindi non è come nella versione di Paul Verhoeven, L’uomo senza ombra, dalla cui premessa morale - o meglio: immorale - questo nuovo L’uomo invisibile nasce. No. Nel film di Leigh Whannell, disponibile su TIMVISION, Chili, Rakuten non c’entra la chimica. Non c’entra nemmeno il corpo umano, perché non è messa in questione la sua integrità, la sua organicità. Qui non c’è nessun siero che, iniettato, assunto, renda invisibili e, contemporaneamente, eticamente aberranti (aperta parentesi: facile, pensando ai precursori, che quel siero stesse anche per la droga e per l’alcol, e che l’invisibilità stesse per la fine del controllo della propria identità, della morte del super-ego, di uno sguardo su di sé in grado di controllare il comportamento: in fondo L’uomo invisibile non è distante dall’uomo bigger than life di Dietro lo specchio di Nicholas Ray, chiusa parentesi). No. In questo bellissimo film del 2020 il costume dell’uomo invisibile è composto - interamente - da piccole videocamere. Non c’entra la chimica. C’entra l’ottica. Come a dire che oggi è la massima visibilità a poter garantire l’invisibilità. Le riprese di quella moltitudine di microcamere servono a omettere, a escludere. A creare un punto cieco. A nascondere il vero, reale, punto di vista, dietro uno sciame di piccoli sguardi. A ricoprire la realtà per secretarne la matrice (anche se in questo caso mater non è la radice giusta). Deep Fake. Ecco: in questo film che riesce a dare una forma cinematografica magistrale, di genere, all’angoscia dello stalking e del gaslighting (fa benissimo Ilaria Feole a citare Angoscia di George Cukor), è chiaro che la questione in gioco sia soprattutto la credibilità delle immagini: che è nulla, ci dice il film, perché ogni ripresa delle camere di sorveglianza finisce per mentire. Non c’è legame tra verità e sguardo. Non è casuale che il finale, che un tempo avremmo detto reazionario, sia dedicato alla scelta di un personaggio, l’aiutante, tra il credere e il non credere a quelle immagini. Non è casuale che l’ultima inquadratura sia uno sguardo della protagonista rivolto a noi, che l’abbiamo guardata sino a quel momento. L’umanità che L’uomo invisibile mette in scena è rassegnata alla crisi dell’immagini, sa che non c’è verità accessibile, ma solo credenza. Opinione emotiva. Scelta soggettiva. È questo l’oggi, è questo il punto del problema. L’aveva già capito John Carpenter nel 1992 col suo Avventure di un uomo invisibile, scegliendo di fare del protagonista un agente di cambio, un uomo della finanza, ovvero il protagonista di un sapere che - lo dice tanto cinema post-crisi del 2008 - nell’invisibilità, nel suo non essere controllabile e comprensibile ai nostri occhi, trova il suo potere di governo. Lo capiamo noi, oggi, di fronte a un virus invisibile che governa le nostre vite. Fa paura, L’uomo invisibile di Leigh Whannell, perché è un saggio di regia che fa del limite virtù, come fosse figlio di Hitchcock o di Val Lewton e Tourneur. Ma fa paura, soprattutto, perché nel momento in cui non possiamo e non sappiamo vedere e dunque sapere, siamo costretti, fragilissimi, a delegare, a un eccesso di credenza che supera l’idea di rappresentazione e rappresentanza politica: a fidarci o meno (poco importa: a nulla serve) di qualcosa o di qualcuno che pensa per noi, sappia o non sappia quel che ha fatto, quel che fa, con nessun riscontro possibile.
